Intervista di Hafsa Rahmouni
Robert Steükers è un pensatore – definirlo intellettuale sarebbe riduttivo – acuto analista e critico della scena mondiale. Sia sotto il profilo culturale che quello geopolitico.
A suo tempo tra i fondatori del G.R.E.C.E. con Alain de Benoist e Guillaume Fay, dirige oggi Sinergie Europee, che pubblica articoli, con ampia circolazione, in francese, tedesco, spagnolo, italiano e fiammingo.
La Fondazione “Nodo di Gordio” è onorata di ospitare questa sua vasta analisi, tratta da un’intervista rilasciata ad Al-Jazeera.
Iran e Israele:
Come vede l’attacco iraniano a Israele? Quali sono le conseguenze politiche e militari per i Paesi della regione?
Collocherei questo attacco in un contesto storico molto ampio e molto antico. Lo stratega americano Edward Luttwak sosteneva che nel Mediterraneo orientale, gli Stati Uniti, seguendo le orme della Gran Bretagna, erano gli eredi delle strategie romane e bizantine. Da questa prospettiva, l’Iran rimane l’erede dell’Impero persiano. Come ha sottolineato Arnold Toynbee, Israele fa parte di un giudaismo erodiano, allineato ai desideri imperiali di Roma e che serve a impedire che l’intero retroterra mesopotamico e persiano si muova verso il Mediterraneo, ora il ‘Mare Nostrum’, non più di un Impero romano o di un’Italia mussoliniana, ma di un egemone americano, fondamentalmente estraneo all’area mediterranea, da un punto di vista antropologico e religioso. Il rimescolamento delle carte, dal consolidamento della Russia di Putin, dalla presenza della Russia in Siria, dal desiderio della Cina di completare il progetto Belt and Road, significa che un’entità sionista-erodiana sta diventando un ostacolo alle nuove dinamiche. Le potenze marittime britanniche e poi americane hanno una strategia ricorrente: occupare le terre alle estremità interne dei mari interni. Il Kuwait dal 1910 per impedire all’Impero Ottomano di sfruttare la sua finestra sul Golfo e sull’Oceano Indiano (all’epoca appannaggio dei britannici). Gli Stati baltici al momento della rivoluzione bolscevica nel 1917 e poi di nuovo quando l’Unione Sovietica è crollata. La Georgia all’estremità orientale del Mar Nero, ecc. A Israele fu affidato il compito di sorvegliare la costa più orientale del Mediterraneo, a vantaggio prima di Londra e poi di Washington.
L’Iran, e dietro di esso la Russia e la Cina, contestano questa funzione e preferirebbero vedere l’area da Antiochia a Gaza (e persino Suez) come un trampolino di lancio verso il Mediterraneo. Le questioni aperte dalla risposta iraniana sono le seguenti:
1) Il rifiuto delle regole diplomatiche, teorizzato e applicato dai pensatori e dai praticanti dell’ideologia neo-conservatrice americana, è ora seguito da azioni e non solo da parole.
2) L’Iran sta rafforzando i suoi alleati lungo la linea Siria/Yemen, minando così le strutture e le entità erodiane.
3) L’audacia dell’Iran suggerisce che ora ha i mezzi per affrontare Israele, una potenza nucleare. Questo sarebbe un gioco completamente diverso.
Perché, secondo lei, gli Stati Uniti e l’Europa stanno cercando di scoraggiare Israele dal rispondere all’Iran?
Dato il numero di potenziali zone di conflitto, gli Stati Uniti temono l’ipertrofia imperiale, sia perché sanno che la prossima presidenza americana sarà trumpista e quindi isolazionista, e che il guerrafondaio di Biden non potrà essere dispiegato in tempo, sia perché vogliono guadagnare tempo per consolidare il loro fronte anti-russo dall’Artico al Mar Nero, sia perché sanno che l’Iran ora ha i mezzi per diventare un santuario. In questo scenario molto preoccupante, l’Europa sarà il bersaglio della beffa:
– Sarà lasciata ad affrontare la Russia da sola, con l’opinione pubblica che non è realmente interessata ad avviare un conflitto, nonostante la propaganda spudorata diffusa dalla quarta parte sempre più demonetizzata. Inoltre, i suoi arsenali sono vuoti.
– L’obiettivo non dichiarato degli americani è quello di indebolire l’Europa una volta per tutte, mettendola contro la Russia in una guerra di logoramento a lungo termine che paralizzerà Mosca senza abbatterla. Questa guerra impedirà alla grande massa eurasiatica di saldarsi proprio in un luogo che è una “regione di transito” o “regione di passaggio”, come l’Ucraina. Nel Levante, la guerra siriana, che non è ancora finita, la presenza di un Israele eroico e una lunga guerra di logoramento impediranno alla costa orientale del Mediterraneo di essere la finestra verso l’Occidente per l’entroterra mesopotamico, iraniano, indiano e cinese. L’Europa sarà di nuovo senza sbocco sul mare, con il rischio di implodere.
Da un punto di vista strategico, come spiega il doppio standard occidentale nell’escalation iraniana con Israele? Mentre l’Occidente non ha condannato il bombardamento da parte di Israele del consolato iraniano a Damasco, una flagrante violazione del diritto e degli standard internazionali, i Paesi occidentali sono intervenuti in difesa di Israele politicamente e militarmente quando l’Iran ha risposto in modo gentile a Israele?
I doppi standard non sono un fenomeno nuovo. L’ipocrisia è una modalità di governo occidentale, specifica del binomio ideologico che struttura il pensiero anglosassone: la fusione tra la rabbia puritana di un protestantesimo settario e canaglia e il liberalismo moralizzatore di Locke. A questa fusione tra religiosismo delirante e liberalismo irrealistico si aggiungono le delusioni del pensiero rivoluzionario francese. Questi antichi difetti sono stati aggiornati dal neoliberismo e dal neoconservatorismo americani, importati in Europa da quando Margaret Thatcher è diventata Primo Ministro del Regno Unito nel 1979. All’epoca dell’aggressione contro l’Iraq, i neoconservatori guerrafondai americani proclamarono che gli europei erano codardi, “figli di Venere e non di Marte”, perché sostenevano soluzioni diplomatiche. Sarközy si è unito alla NATO, che De Gaulle aveva lasciato negli anni ’60, e la Francia è diventata il terzo pilastro del Grande Occidente, invece di perseguire una politica autonoma. Con Macron, che è un ‘Giovane Leader Globale’, l’allineamento è totale, a scapito del popolo francese, che viene messo alle strette con manganelli, granate di disinnesco e così via. L’attacco di Israele al consolato iraniano a Damasco è un ulteriore passo avanti nella negazione della diplomazia e nel disprezzo delle convenzioni internazionali sostenute dall’ideologia neoconservatrice o ‘kaganista’ (le tesi della famiglia Kagan, a cui appartiene Victoria Nuland). Questo attacco, insieme all’assalto all’ambasciata messicana in Ecuador, è una prima volta, che inaugura un nuovo modo di operare. D’ora in poi, le regole non saranno più rispettate e un pesante silenzio mediatico cadrà su qualsiasi violazione delle convenzioni diplomatiche, mentre gli Stati o i regimi considerati nemici della trinità occidentale (Francia, Stati Uniti, Regno Unito) e gli Stati vassallizzati tenuti in pugno dai ‘Young Global Leaders’ o da figure simili, dovranno subire tutte le avanità senza avere il diritto di esprimersi o difendersi.
Politica europea:
Quale impatto si prevede che l’ascesa dell’estrema destra in Europa e le sue possibilità nelle prossime elezioni avranno sulla politica estera dell’Unione Europea?
Non esiste un’unica ‘estrema destra’: ciò che viene arbitrariamente raggruppato sotto questo termine costituisce un insieme caleidoscopico ed eterogeneo di reazioni diverse contro o a favore dell’Occidente e della NATO. È ragionevole prevedere un aumento dei partiti populisti di destra alle prossime elezioni europee, ma la vera domanda da porsi è: queste diverse formazioni si ritroveranno negli stessi gruppi o agiranno in ordine sparso all’interno di gruppi diversi nel futuro Parlamento europeo? Il criterio di differenziazione è chiaramente la posizione di ciascun gruppo in relazione alla NATO, agli Stati Uniti, alla Russia e alla guerra in Ucraina. Possiamo notare che Giorgia Meloni si è allineata completamente alla politica della NATO, anche se questo non è stato detto durante la sua campagna elettorale. Si poteva anche pensare che avrebbe favorito una politica italiana indipendente nel Mediterraneo. Negli ultimi due anni, il Rassemblement National francese sembra aver seguito la stessa politica e possiamo già immaginare che si allineerà alla politica seguita dalla Meloni in Italia, così come “Reconquête”, il movimento di Eric Zemmour e Marion Maréchal che, improvvisamente, e contrariamente alle tesi difese dal suo istituto politico, l’ISSEP, sta assumendo posizioni ostili alla Russia nel conflitto ucraino, senza dubbio sperando di formare un gruppo abbastanza ampio con i guerrafondai di destra dell’Europa dell’Est, ritenuti partner più adatti dei neutralisti tedeschi o austriaci. La germanofobia patologica è ancora viva e vegeta in Francia, così come l’incapacità di comprendere qualsiasi cosa si discosti dalle manie o dalle istituzioni dell’Esagono. In Germania e in Austria, invece, le posizioni neutraliste, diverse da quelle della NATO, si stanno affermando nelle file dei partiti populisti, l’AfD e l’FPÖ. Quest’ultimo condivide anche posizioni comuni con gli ungheresi di Orban (che sono nel gruppo del PPE) e con gli slovacchi di Fico e Pellegrini. È probabile che la Lega italiana di Salvini si allei con i tedeschi e gli austriaci, compensando la perdita di europarlamentari del Rassemblement National dal gruppo Identità e Democrazia. Anche se tutti questi partiti otterranno inevitabilmente dei voti il prossimo giugno, non saranno negli stessi gruppi, e coloro che sostengono le posizioni delle signore Meloni, Le Pen e Maréchal voteranno a favore delle politiche americane (e Woke), insieme ai liberali, alla sinistra socialista, ai conservatori pro-NATO, agli ecologisti di Cohn-Bendit e al PPE. Gli altri saranno isolati o non avranno abbastanza peso per affermare le loro posizioni neutraliste.
Con la fine del sostegno economico ai Paesi africani (ex colonie), la guerra in Ucraina e l’impatto di quanto sta accadendo in Medio Oriente… Come valuterebbe la performance dell’Europa finora?
Non si può parlare di performance quando si parla dell’Europa di oggi. La Francia si è resa odiosa in Africa, cercando di imporre ai popoli del continente politiche neoliberali e carovita che non potevano accettare. Il colpo più duro per Parigi è stata la perdita del Niger, la fonte dell’uranio che alimenta le centrali nucleari francesi, dando alla Francia un’importante risorsa energetica, che le ha permesso di vendere energia (molto costosa) ad altri Paesi europei. Anche la colonizzazione indiretta dell’Africa ha reso possibile lo sfruttamento dei Paesi europei. La guerra in Ucraina ha definitivamente distrutto tutte le speranze di costruire quella che Gorbaciov aveva chiamato la ‘Casa comune’. Gli eventi attuali nel Levante, in Siria e a Gaza, significano che non ci può essere armonia nel Mediterraneo. Nessuno di questi nuovi sviluppi è a favore di una vera Europa. Tutti questi eventi contribuiranno a indebolire ulteriormente l’Europa, o addirittura alla sua definitiva implosione. Allineata agli Stati Uniti, l’Europa non ha alcuna possibilità di svilupparsi, di entrare nelle dinamiche in atto in altre parti del mondo, mentre avrebbe tutto l’interesse a farlo.
Come vede l’espansione del gruppo BRICS e il suo programma dichiarato di formare un asse o un blocco internazionale per affrontare l’egemonia americana sul sistema internazionale e smantellare il sistema unipolare in uno multipolare?
L’esistenza del gruppo BRICS è un fatto. E continuerà ad essere inevitabile. Gli obiettivi di questo gruppo di grandi potenze economiche e Paesi emergenti, o addirittura Paesi-continente, sono quelli di sviluppare un intenso commercio inter-BRICS, secondo regole che non sono quelle stabilite nell’era neoliberista occidentale iniziata nel 1979. Questo commercio deve cercare di sfuggire il più possibile alle false regole neoliberali (occidentali), in particolare accentuando il processo di de-dollarizzazione, al quale l’Europa dovrebbe infine aderire, almeno se riuscirà a liberarsi della dittatura neoliberale attualmente in vigore nella Commissione di Bruxelles. L’Europa, soprattutto dopo la Brexit, dovrebbe tornare a politiche di semi-autarchia, come quelle che sono sempre state sostenute dai grandi economisti concreti e non ideologizzati. Questi economisti appartengono a una categoria di pensatori che alcuni hanno soprannominato “eterodossi”, ossia pensatori che non sono riduzionisti nel loro approccio all’economia. Fanno parte di storie nazionali o continentali particolari, avendo sviluppato in un contesto specifico, pratiche specifiche, adattate al tempo e allo spazio, come, ad esempio, l’attuale economia cinese, post-maoista, è adattata alla tradizione imperiale del Regno di Mezzo e al pensiero confuciano, pur ricordando le regole dell’economista tedesco del XIX secolo, Friedrich List, che ispirò anche il Kuomintang. La battaglia da condurre è quella contro l’ideologia irrealistica del liberalismo puro, avulsa dalla storia reale e dalle istituzioni concrete del popolo.
Riesce a capire che i Paesi economicamente emergenti come Cina, Russia, India e Brasile seguono un sistema economico diverso da quello in cui opera l’Occidente, in particolare America ed Europa, e quali sono le differenze tra loro? Qual è il più capace di competere e salvare l’economia globale?
I Paesi emergenti, soprattutto la Cina e l’India, possono contare su un mercato interno sufficientemente ampio, dato il loro peso demografico. L’Occidente sta vivendo un preoccupante contraccolpo demografico. Attualmente, la Cina sembra essere lo Stato-civiltà più dinamico, puntando proprio su una pratica un tempo sostenuta da Friedrich List: lo sviluppo di infrastrutture di trasporto sulla terraferma eurasiatica, grazie al cosiddetto progetto “Belt and Road”. Se volessimo semplificare le cose, potremmo dire che l’Occidente si basa su una logica talassocratica, una logica fluida, mentre le potenze emergenti di Russia, Cina, India e Iran si basano su una logica continentale, ancorata al vasto territorio eurasiatico. La logica talassocratica dell’Occidente può sopravvivere solo se la logica continentale viene ostacolata, se le comunicazioni terrestri attraverso il vasto spazio eurasiatico vengono bloccate. L’Europa non ha alcun interesse nel trionfo della logica talassocratica: se lo fa, la Germania è già la prima vittima. Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream 1 e 2, che portavano il gas dal nord-est della Russia (zona artica), ha totalmente sbilanciato il leggendario dinamismo della sua industria, che ora viene soffocato dal prezzo esorbitante dell’energia. Il contraccolpo del commercio con la Cina causerà un ulteriore declino di questa industria. Il recentissimo viaggio del Cancelliere Scholz a Pechino ha dimostrato chiaramente che i precedenti governi Merkel, e soprattutto l’attuale governo ‘tricolore chiaro’, hanno sbagliato tutto, a causa degli ecologisti deliranti che seguono la politica degli Stati Uniti, che ha sempre mirato a smantellare le strutture industriali europee, soprattutto quelle tedesche. In Francia, Macron ha venduto i fiori all’occhiello dell’industria francese agli Stati Uniti (Alstom, ecc.). I Paesi emergenti BRICS in Eurasia devono evitare questa logica deleteria: ecco perché la propaganda occidentale (made in USA) ha appiccicato loro l’ormai famigerata etichetta di “illiberali”.
Forse la cosa più sorprendente che contraddistingue l’Occidente negli ultimi tempi è la protezione data al fenomeno dell’omosessualità e del transgenderismo da parte dei sistemi al potere, delle organizzazioni internazionali e delle istituzioni della società civile? Secondo lei, perché l’Occidente sta cercando di imporre questo approccio alla maggioranza dell’umanità che rifiuta questo approccio anormale?
Torniamo alla storia delle idee del XVIII secolo, il periodo in cui si sono affermate le ideologie occidentali, che oggi raggiungono l’apice, sconfinando nel delirio, e pretendono che l’intero pianeta partecipi in egual misura. Dall’Angola alla Papua Nuova Guinea, dal Kirghizistan al Perù, tutti i popoli sono costretti dall’ideologia occidentale dominante ad adottare il delirio LGBT e woke. Nel XVIII secolo, le diverse varianti dell’ideologia illuminista, che convergevano per generare l’occidentalismo odierno, postulavano un individuo isolato, distaccato da qualsiasi contesto sociale (Locke, Rousseau). Le varianti dell’Illuminismo, oggi represse, che non hanno portato a questo pernicioso occidentalismo contemporaneo, vedevano un uomo radicato in una famiglia, un clan (asa’biyya in arabo), un popolo, una storia, una tradizione letteraria e religiosa (Herder). Oggi assistiamo alla rabbia degli ideologi dell’Illuminismo liberale, che intendono completare il loro programma rompendo i legami della famiglia tradizionale, stigmatizzando la coppia eterosessuale e la genitorialità benevola che dovrebbe generare. La rabbia dei “Woke”, invece, cerca di rompere tutte le radici umane concrete nella storia, nella religione e nella tradizione, distruggendo le statue commemorative, vietando la lettura dei classici della letteratura, distruggendo le discipline umanistiche greco-latine (il fondamento dell’Europa), incendiando le chiese (come sta accadendo ovunque in Francia in questo momento, compresa la Cattedrale di Parigi), e così via. Questo occidentalismo distruttivo intende generalizzare questa rabbia iconoclasta a tutte le civiltà del mondo. Queste altre civiltà non lo accettano: sia che siano portate da miliardi di persone, come in Cina o in India (Bharat), sia che siano di dimensioni più modeste, come in Africa, dove i popoli cominciano a ricordare gli Imperi Songhai, la civiltà indigena dell’Etiopia, ecc.
Guerra in Ucraina:
Perché l’interesse internazionale per la guerra in Ucraina è diminuito dopo che ha dominato le notizie per così tanto tempo? C’è stato un cambiamento nella politica statunitense ed europea a favore della guerra?
La guerra in Ucraina è stata progettata per creare il caos in Europa e per rovinare il motore industriale della Germania. È stata progettata anche per bloccare le dinamiche eurasiatiche in un punto cruciale, dove convergono le rotte plurimillenarie della grande massa terrestre eurasiatica. La Crimea è stata a lungo la porta d’accesso dell’Europa alla Cina, il capolinea delle Vie della Seta medievali, dove le stazioni commerciali italiane ricevevano i beni di cui l’Europa aveva bisogno. Il fiume Don è collegato al Volga, che conduce all’Artico e al Baltico (e quindi all’Europa del Mare del Nord tedesca e olandese), da un lato, e al Caspio, e quindi alla Persia e a Baghdad, dall’altro. L’archeologia sta attualmente scoprendo che, a partire dal Neolitico, le diverse parti dell’Eurasia sono sempre state in stretto contatto tra loro. Il commercio dell’ambra collegava il Baltico e il Mare del Nord all’Egitto. I manufatti in oro o lapislazzuli, ritrovati in Europa e risalenti alla protostoria, sono realizzati con materiali provenienti dall’Asia centrale (attraverso le culture di Andranovo e Yamnaya) o dall’attuale Afghanistan.
La cultura militare delle talassocrazie attualmente favorisce guerre brevi, della durata di un anno o meno. La guerra in Ucraina è entrata nel suo terzo anno. Lo slancio è in stallo. Il popolo ucraino viene dissanguato. Sul terreno, la situazione è congelata, come lo è stata per molti anni durante la Prima Guerra Mondiale. La Russia ha resistito e apparentemente rimarrà nelle regioni russofone dell’est e del sud dell’ex Ucraina sovietica. Lo scenario prevedibile è il seguente: gli oblast conquistati dall’esercito russo entreranno a far parte della Federazione Russa; l’Occidente impedirà la conquista di Odessa (si parla ora di unità francesi che entreranno nella città o nella sua periferia, informazioni da verificare); l’Occidente cercherà di guadagnare terreno nel Mar Nero (un vecchio obiettivo bellico britannico), tentando di rendere satelliti Georgia e Armenia; la NATO ha approfittato del conflitto ucraino per trasformare il Baltico in un lago NATO, con l’Europa che ha perso l’opportunità di espandere una zona non allineata in tutto il continente da due Stati neutrali (Svezia e Finlandia); il conflitto ucraino ha aperto un vasto fronte che si estende dall’Artico al Mar Nero, minacciando i porti russi di Murmansk e Arkhangelsk (vitali durante la Seconda Guerra Mondiale) e la città di San Pietroburgo, vicino al confine finlandese.
La NATO ha così ottenuto diversi vantaggi territoriali e strategici: il conflitto ucraino può ora essere congelato. La sfida è ora quella di mantenere un punto d’appoggio nel Mediterraneo orientale, di isolare la base russa sulla costa siriana e di imporsi sulla Turchia, che attualmente sta perseguendo una politica neo-ottomana originale in contrasto con la NATO, svuotare l’ascesso palestinese a Gaza e consolidare uno Stato ebraico eroico (al servizio di un Impero Americano Occidentale, presentato dallo stratega Edward Luttwak come neo-romano o neo-bizantino, il cui obiettivo è tenere a bada il polo persiano dei BRICS). La distruzione di Gaza è anche molto probabilmente destinata a fare di questo territorio il terminale mediterraneo di un “Canale Ben-Gurion”, collegato al Mar Rosso (Golfo di Aqaba) e che dovrebbe raddoppiare il Canale di Suez. Questo canale dovrebbe alleggerire il traffico sul Canale di Suez ed essere collegato a un progetto alternativo al progetto cinese “Belt and Road”, da un lato, e al progetto russo, iraniano e indiano noto come “Corridoio economico internazionale Nord-Sud”, che collega Mumbai in India ai porti iraniani e, da questi ultimi, al Caspio e al Caucaso, conducendo al Baltico e al Mar Bianco. L’importanza di questo progetto occidentale mette in prospettiva lo stallo del conflitto in Ucraina.
Dopo due anni di guerra in Ucraina, come vede il risultato strategico? La vittoria di Putin in un nuovo mandato presidenziale avrà un impatto sullo sviluppo del conflitto tra Occidente e Russia?
Da un punto di vista strategico, l’Occidente americano, che ha eliminato il non allineamento svedese e finlandese nell’Europa del Nord e ha permesso alla NATO di fare pressione sulla Russia da Murmansk a San Pietroburgo e Kaliningrad/Königsberg, dovrebbe essere soddisfatto di questi progressi altamente vantaggiosi. Sul terreno, nel Donbass, a Luhansk, in Crimea, ecc. è prevedibile che l’Occidente accetti una soluzione coreana con una nuova cortina di ferro a est del Dnieper. Il putinismo non sarà stato sconfitto o eliminato come alcuni avevano sperato. Per quanto riguarda l’era post-Putin, che inevitabilmente arriverà, non si può dire nulla. La palla è nel campo degli europei: per quanto tempo ancora accetteranno le politiche suicide sostenute dai servizi americani e per quanto tempo ancora tollereranno gli errori dei ‘Giovani Leader Globali’ che li stanno rovinando? Non sembra esserci alcun segnale all’orizzonte che le politiche di resistenza adottate in Ungheria e Slovacchia si diffondano altrove in Europa, soprattutto in Francia e Germania (nonostante i suggerimenti dell’AfD a destra e del partito di Sahra Wagenknecht e Oskar Lafontaine a sinistra). Tuttavia, è nell’Europa occidentale che dovrà avvenire la scossa. Qualsiasi lettore arabo di queste righe dovrebbe tenere presente che l’Europa non è necessariamente l’Occidente: l’Occidente deriva ideologicamente da due o tre matrici perverse: il calvinismo olandese, il puritanesimo cromwelliano e poi americano, e l’ideologia rivoluzionaria francese. La Spagna cattolica, il prussianesimo luterano, l’indipendenza irlandese, il neutralismo svedese, l’eredità dell’Impero austro-ungarico, il confederalismo svizzero, le innumerevoli risorse dell’Italia, le tradizioni dell’Europa ortodossa e l’eredità greco-romana non fanno parte delle tre matrici occidentali e, se volessero, conterrebbero tutte le ricette, tutti i rimedi, per curare la malattia occidentale.
© RIPRODUZIONE RISERVATA
